Text von expandiendo la revuelta, die Übersetzung ist von uns.

DIE ANARCHISTISCHEN BÜCHER SIND KEINE WERKZEUGE

TREFFEN VON ANARCHISTISCHEN BIBLIOTHEKEN AM SAMSTAG DEN 13.11.21.

Bücher sind nicht nützlich, sie sind keine Dienstleistungen, sie erfüllen keine Funktionen und schon gar nicht sind sie Hämmer oder Schraubenschlüssel zum Öffnen oder Schließen von Ideen. Während es nicht viel braucht, um Literatur zu finden, die darauf abzielt, Regime durchzusetzen oder sie zu beseitigen, gibt es eine Vorstellung, die bei einigen Anarchistinnen und Anarchisten fest verwurzelt zu sein scheint: „Bücher sind Werkzeuge“, sagen sie, und in der Tat mangelt es nicht an Dutzenden von Covern und Titeln, an denen dies deutlich wird, dass „Bücher an sich keinen Wert haben, aber wenn sich Ideen materialisieren“, wiederholen sie und verbinden mit diesen Prämissen die weit verbreitete Vorstellung, dass „wir die Idee nicht von der Aktion trennen dürfen“.

Aber wovon reden wir, wenn wir an „anarchistische Bücher“ denken? Und was bedeutet es, Idee und Aktion zu vereinen? Denn offensichtlich können wir Ursula K. Le Guin, Mikhail Bakunin, die internationale Zeitschrift Kalinov Most oder ein auf einem Demonstrationszug gefundenes Pamphlet mit einem gezeichneten A, selbst wenn wir sie alle unter dem Label „anarchistische Literatur“ zusammenfassen wollen, nicht reduzieren. Auf dieser Linie können wir über die Intentionalität jedes Formats nachdenken, d.h. sowohl über sein physisches Format als auch über die Merkmale der Sprache, denn die Bindung eines Buches wie Kropotkins „Gegenseitige Hilfe“ ist nicht dasselbe wie der schnelle Druck von Flugblättern vor einer Demonstration, die für eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Ort bestimmt sind.

Doch um endlich über anarchistische Literatur nachzudenken, müssen wir uns zunächst von der Vorstellung befreien, dass sie eng mit der „Aktion“ verknüpft sein sollte, denn sonst würden wir ihre Besonderheit, d. h. ihre Tiefe, ihren Weg, ihre Besonderheiten und ihre Stärken auslöschen.

Deshalb haben wir uns die doppelte Aufgabe gestellt, die Behauptung zu präzisieren, dass unserer Meinung nach anarchistische Bücher keine Werkzeuge sein können, und dann darüber nachzudenken, was sie sind oder sein könnten.

Um mit dem ersten Punkt zu beginnen, finden wir in dieser Behauptung eine utilitaristische Logik der Buchstaben in Bezug auf die militante Logik, die wir mit einem kurzen Rundgang von der Russischen Revolution über die Spanische Revolution bis hin zu den politisch-militärischen Parteien der 1970er Jahre verorten können. Das heißt, dass die Literatur ebenso wie die Malerei, das Kino oder das Theater „im Dienste der Revolution“ (oder in den meisten Fällen der Partei) stehen muss.

In diesem Sinne rief ein berühmtes Plakat aus Spanien 1936 aus: „Anarchistische Bücher sind Waffen gegen den Faschismus“, obwohl dies eigentlich Teil der Propaganda des CNT-Sektors war, der beschloss, mit Republikanern und Sozialisten zu paktieren, um eine „antifaschistische Front“ zu bilden, die mit der Militarisierung der autonomen Arbeiter*innenmilizen und anti-anarchistischen Repressionen endete. Was wir zumindest in diesem Fall behaupten wollen, ist, dass die utilitaristische Vision der „anarchistischen Bücher“ von der Logik des Krieges angetrieben wird, aber nicht des sozialen Krieges, sondern der Logik der formalen Armeen, des formalen Krieges und der Notwendigkeiten, die dies angeblich mit sich bringt.

Eine der Rechtfertigungen, die wir in diesen Fällen finden, ist der Appell an die Dringlichkeit und die greifbar lauernde Gefahr durch den Feind auf der anderen Seite der Grenze. Wäre es in diesem Zusammenhang nicht logisch, dass anarchistische Bücher der Propagandaarbeit und der Rekrutierung untergeordnet werden sollten? Auch wenn diese Frage aus unserer Gegenwart heraus unpassend erscheint, kann sie uns helfen, über diese extremen Momente nachzudenken. Im Gegensatz zu diesem Ansatz können wir einen deutlichen Unterschied zwischen dem, was anarchistische Literatur und Propaganda während der Spanischen Revolution (1936-1937) und während des Bürgerkriegs (1937-1939) war, feststellen. Zur Zeit der Revolution können wir Ausdrucksformen sehen, die nicht auf propagandistische Logiken reduziert wurden, sondern die aus ihren eigenen Sphären heraus versuchten, revolutionäre Freiheit zu denken, zu teilen und zu propagieren, ein deutliches Beispiel für diesen Aspekt war der „Sindicato de la Industria del Espectáculo Films“ (SIE FILMS), der zwischen 36 und 37 etwa 30 Filme produzierte, deren Inhalt sich nicht nur auf die dokumentarische Erzählung beschränkte, sondern die meisten Werke im Bereich der Fiktion angesiedelt waren, d.h. es ging nicht nur darum, Kunst für die Revolution zu denken, sondern darum, dass die Revolution ihren eigenen künstlerischen Ausdruck fand.

Wenn wir die Debatte auf die letzten Jahrzehnte zurückführen, ist es alarmierend oder zumindest auffallend, dass die Diskurse, die versuchen, den literarischen Ausdruck auf ein Werkzeug zu reduzieren, d.h. in den Dienst des „Ideals“ oder eines größeren Ziels zu stellen, was auch immer das sein mag, dass diese Schlussfolgerung ihre Rechtfertigung in der Hierarchisierung der „Aktion“ hat, die, wenn sie früher in den Bedürfnissen der revolutionären Partei verkörpert war, heute in der Überbewertung der zerstörerischen Aktion oder der anarchischen Offensive bekräftigt wird.

Wir glauben zwar, dass diese Behauptung äußerst kohärent und eine fast schon angeborene Reaktion auf unseren Alltag ist, der von der staatsbürgerliche Befriedung der Sozialdemokratie, den unisono wiederholten Demonstrationen/Prozessionen und den von verschiedenen Verlagen und Literaten vorgeschlagenen „kritischen“ Debatten geprägt ist, die kaum mehr sind als dialektische Paraphernalien, die heraufbeschworen werden, um den Verkauf ihres nächsten Buches zu positionieren oder die jüngste Förderung des CONICET⁹ zu rechtfertigen. Aber da wir in dieser Position waren und angesichts der ohrenbetäubenden Wiederholung von leeren Phrasen der Demokratie immer wieder destruktive Aktionen bekräftigen, wissen wir auch, dass Aktionen ihre eigene Logik, ihre eigenen Formen und Bedürfnisse haben, die oft nicht mit den Möglichkeiten von Worten übereinstimmen.

Du kannst von einem Buch nicht verlangen, dass es sich in eine Aktion verwandelt, genauso wie die ständige Wiederholung der Worte „Feuer“ und „Schießpulver“ in unseren Publikationen nicht bedeutet, dass sie tatsächlich greifbar werden können, und du könntest uns fragen, ob Buchstaben nicht als Agitation funktionieren können? Ja, das können sie, aber wenn sie sich vorher von dem leiten lassen, was sie „sein sollten“, werden sie am Ende zu einer Karikatur ihrer selbst. Wenn die Literatur ihre Besonderheit verliert, haben wir es mit einem Sammelsurium von Gemeinplätzen und individuellen Bekräftigungen zu tun, die am Ende nicht über sich hinauswachsen. An diesem Punkt verlangen wir von den Wörtern, etwas zu sein, was sie nicht sind, nämlich funktional zu sein, in der Hoffnung, dass die Tatsache, dass wir Sätze wie „bewaffne deine Affinitätsgruppe“ schreiben, bei den Leser*innen wirklich eine Gegenseitigkeit hervorruft, während dies in Wirklichkeit die primäre Aufgabe der direkten Kommunikation, der Schaffung von Begegnungsräumen und der Vertiefung von Ideen sein sollte, und in jedem Fall könnte die literarische Reflexion über die Gründe für diese Gruppen nachdenken, über die sozialen und politischen Merkmale, in die sie eingebunden sind, über die Art und Weise, wie sie funktionieren könnten, usw. usw.

Nach dieser kritischen und vergleichenden Sichtweise können wir in die Vergangenheit zurückgehen und an die „klassischen“ anarchistischen Zeitungen denken, die wir zwischen 1898 und 1930 in Buenos Aires geordert haben. Dort reichten die Genres und literarischen Themen von propagandistischen und pamphletartigen Artikeln über Theaterstücke, Lieder, Auszüge aus Erzählungen und Romanen bis hin zu Artikeln über Philosophie, Geschichte oder Astronomie, um nur einige Beispiele zu nennen. Diese für die verschiedenen Tendenzen typischen Merkmale zeigen uns deutlich die ganzheitliche Vision des anarchistischen Projekts, bei dem die Arbeit der Agitation nur einen kleinen Teil ausmachte, und gleichzeitig zu sehen, dass diejenigen, die im Laufe der Zeit Bestand hatten, ihre Kraft in der Reflexion, in der literarischen Suche selbst fanden, unabhängig von dem Genre, in dem sie angesiedelt sind, und die jesuitische Wiederholung des Anarchismus vermeiden.

Eine weitere Unterstellung, die wir häufig finden, wenn wir Kritiken hören, die von der falschen Dichotomie zwischen „Schreiben“ und „Handeln“ ausgehen, ist die Vorstellung, dass Literatur an sich eine Art petite bourgeoises Vergnügen bedeutet, eine Logik, die eindeutig vom Marxismus-Leninismus und seiner berühmten Kritik an der „Kinderkrankheit der Linken“ beeinflusst ist, in der es heißt: „Der durch die Schrecken des Kapitalismus „wild gewordene“ Kleinbürger ist eine soziale Erscheinung, die ebenso wie der Anarchismus allen kapitalistischen Ländern eigen ist. Die Unbeständigleit dieses Revolutionarismus, seine Unfruchtbarkeit, seine Eigenschaft, schnell in Unterwürfigkeit, Apathie und Phantasterei umzuschlagen, ja sich von dieser oder jener bürgerlichen Modeströmung bis zur „Tollheit“ fortreißen zu lassen – all das ist allgemein bekannt.“. So sehen wir, wie leider die konservativen Ideen des ruchlosen Leninismus in anarchistische Konzepte einfließen und die Tatsache unsichtbar machen, dass unser Freiheitsbegriff über die klassistische und parteiische Vision des Bolschewismus hinausgeht und ihr direkt gegenübersteht.

Wenn der Anarchismus uns daran hindert, uns hinzusetzen, um die Bewegung der Sterne zu beobachten, über unsere Sexualität zu schreiben, über die Eigenschaften der Musik oder der menschlichen Natur nachzudenken, wenn er sich nicht der Zerstörung und dem Wiederaufbau dieser Welt widmet und unsere eigenen Vorstellungen vom Dasein, von Literatur, Theater oder Kino erreicht, wird er nur zu einer Selbstbehauptung, die aus Angst vor dem, was hinter dem ideologischen Schema steckt, nicht aufhört, Nabelschau zu betreiben.

Wir könnten uns also fragen: Kann ein Buch anarchistisch sein? Selbst wenn es auf jeder Seite „Es lebe die Anarchie“ wiederholt, was ist, wenn es von jemandem geschrieben wird, der nicht behauptet, Anarchist zu sein? Was macht ein Buch letztendlich anarchistisch?

Was den ideologischen Charakter unserer Literatur historisch zusammenhält, ist viel mehr als eine bestimmte Zeile oder eine repräsentative Art von Referentialität, nämlich die redaktionelle, bibliothekarische und verbreitende Praxis der Gefährt*innen im Laufe der Geschichte. Wie sonst könnten wir Henry Thoreau oder Leon Tolstoi mit Alfredo Bonnano oder den Angry Brigade in einen Topf werfen? Das heißt, der Charakter, der unserer Literatur verliehen wurde und weiterhin verliehen wird, hat nicht nur mit den Büchern selbst zu tun, nicht einmal speziell mit der Absicht ihrer Autor*innen, sondern mit der propagandistischen Arbeit, der Rezeption und dem Wert, den die Gefährt*innen ihr im Nachhinein notwendigerweise verliehen haben.

Diese wichtige Arbeit, die so viele in den letzten 150 Jahren geleistet haben, hat also ihre Besonderheiten, nicht nur in Bezug auf die Katalogisierung, sondern auch in Bezug auf die interessante Vielfalt an Fragen und Herausforderungen, die sie hervorrufen kann. In diesem Sinne haben wir uns zum Beispiel gefragt, ob ein Buch auf eine Ideologie reduziert werden kann, und während diese Antwort innerhalb doktrinärer Räume „einfacher“ sein mag, erhält sie in unseren Kreisen eine relevante Kategorie über die mögliche anarchistische Konzeption in der Gegenwart und die immer latente Spannung zwischen der revolutionären Projektion und den ethischen Grundlagen des Anarchismus. Wenn wir zum Beispiel an anarchistische Literatur denken, können wir erstens die äußeren Merkmale betrachten, zum Beispiel die Verweigerung des geistigen Eigentums, der ISBN oder der Zusammenarbeit mit staatlichen oder multinationalen Verlagen, aber diese Merkmale sind in den Formen zusammengefasst, da viele Verlage in diese Kategorien fallen können und gleichzeitig nichts mit unseren Absichten zu tun haben, also müssen wir zweitens an die anarchistische Literatur selbst denken, Und hier könnte die eigentliche Herausforderung liegen: Es gibt zwar einige Kategorien, die sich leicht „klassifizieren“ lassen, wie im Kino der Dokumentarfilm, in der Literatur die vielen Publikationen, die sich als solche bezeichnen und die allgemeine Absicht haben, Anarchie zu propagieren, aber im Fall von Rafael Barret, Ursula K. L. Guin, Manuel Rojas oder so vielen Gefährt*innen, die Gedichte schreiben, die sich von anarchistischen Klischees befreien, ist es dann sinnvoll, sie unter einem ideologischen Gesichtspunkt zu betrachten?

Vielleicht sind sowohl die Frage als auch ihre Antworten viel umfangreicher, vielleicht muss man sich mit den verschiedenen literarischen Gattungen auseinandersetzen, um zu verstehen, auf welche Weise Lyrik, Prosa, soziale oder wissenschaftliche Aufsätze unter einem spezifisch ideologischen Etikett zusammengefasst oder umarmt werden können – eine Aufgabe, die diese kleine Skizze nicht erfüllen kann, aber sie versucht, uns einige dieser Anliegen näher zu bringen.

So kommen wir schließlich zu der Frage: Kann Literatur für die Revolution „nützlich“ sein? Auch wenn sie historisch gesehen auf diese Weise genutzt wurde, man erinnere sich an das Rote Buch von Mao bis hin zur Bibel, wäre es absurd zu denken, dass die Aktion des Schreibens und Lesens selbst für die Aktionen verantwortlich sein könnte, mit denen sie später gerechtfertigt wurden, denn das Schreiben ist ein rein reflexiver Akt, bei dem die Freiheit sowohl im Angesicht der Leere der leeren Seite erfahren wird, das uns von der Welt trennt, sie liegt in der Möglichkeit einer Beziehung zwischen unserer Existenz und der Materialität außerhalb von ihr, eine Beziehung, die umfassend, beschreibend oder irrational, klangvoll und sogar chaotisch sein kann.

Wir sind uns einig, dass es keine revolutionäre Aktion ohne revolutionäre Theorie geben kann, aber wir bekräftigen auch, dass das eine nicht auf Kosten des anderen gehen kann. Es ist genauso naiv, von Büchern zu verlangen, dass sie zu Revolten aufrufen, wie es naiv ist, von einem Sprengsatz zu verlangen, dass er uns etwas über Freiheit erzählt, wie poetisch wir ihn auch immer einbauen wollen.

WEDER LITERARISCHER ANARCHISMUS NOCH UTILITARISTISCHE LITERATUR FÜR DIE ZERSTÖRUNG JEGLICHER AUTORITÄT.

9A.d.Ü., Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas ist die unabhängige Hauptinstanz in Argentinien für das Fördern von Forschungen, für das Verleihen von Stipendien usw.